五粮液终于告赢“九粮液”网友：七粮液咋办？

：莫小天

图片来源：每经记者 张建 摄 资料图

历时超 6 年，五粮液（000858.SZ）诉甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司（以下简称滨河集团）商标侵权案，最终胜诉。

近日，经最高人民法院（以下简称最高法）再审判决，滨河集团生产、销售 " 九粮液 "、" 九粮春 " 等产品的行为被认定侵犯了五粮液对 " 五粮液 "、" 五粮春 " 所享有的商标专用权，滨河集团须向五粮液赔偿经济损失 900 万元。

滨河集团还被判立即停止生产、销售标有 " 九粮春 "、" 九粮液 " 文字或突出标有 " 九粮春 "、" 九粮液 " 文字的白酒商品。

不过，每日经济新闻（微信号：nbdnews）记者 7 月 27 日在京东等电商平台上看到，标价 499 元 / 瓶的滨河九粮液（53 度 500ml）目前仍然在销售。

最高法改判滨河集团产品侵权

五粮液与滨河集团间的商标权纠纷，最终有了结果。经最高法再审，撤销一二审判决，改判五粮液胜诉。

五粮液与滨河集团之间商标纠纷源于多年前。2010 年，五粮液集团打假办公室发现市场上出现了诸多 "N 粮液 " 傍名牌产品，如：二粮液、三粮液、四粮液、六粮液、七粮液、八粮液、九粮液、十粮液等酒类产品。于是，五粮液集团委托律所代理维权。

其中，甘肃滨河集团的 " 九粮液 "、" 九粮春 " 产品销量较大。而五粮液针对滨河集团的维权，起初并不顺利。

2013 年 3 月，北京一中院受理九粮液、九粮春案件。2014 年 1 月，北京一中院作出一审判决，判决认定滨河集团生产、销售 " 九粮液 "、" 九粮春 " 酒产品的行为不侵害 " 五粮液 "、" 五粮春 " 商标权。五粮液上诉后，北京高院于 2016 年 5 月维持原判。

于是，五粮液集团向最高法申请再审。2017 年 11 月，该案由最高法开庭审理。到今年 5 月底，最高法作出了认定 " 九粮液 "、" 九粮春 " 侵权的再审判决。

最高法公布的相关判决书显示，判决滨河集团立即停止生产、销售标有 " 九粮春 "、" 九粮液 " 文字或突出标有 " 九粮春 "、" 九粮液 " 文字的白酒商品；判决滨河集团共赔偿五粮液 900 万元。

图片来源：每经记者 张建 摄 资料图

最高法审理后认为，滨河集团在产品瓶体及外包装上突出使用 " 九粮液 "" 九粮春 " 等商标字样，特别是 " 液 "" 春 " 等字的书写方式与五粮液公司的产品较为相似。这反映出，滨河集团比较明显借用他人商标商誉的主观意图。因此，滨河集团生产、销售被诉侵权商品的行为构成对五粮液注册商标专用权的侵害。

最高法的判决书还指出，根据已经查明的事实，自 2002 年 7 月起，滨河集团就开始在第 33 类白酒等商品上申请注册了 " 九粮液 "" 九粮春 "" 九粮醇 "" 九粮王 " 等商标，与五粮液旗下的 " 五粮液 "" 五粮春 "" 五粮醇 "" 五粮王 " 系列商标形式相同；滨河集团还在白酒类商品上申请注册并使用了 " 滨河九粮液 "" 滨河九粮春 "" 滨河九粮王 "" 滨河九粮醇 "" 滨河九粮神 " 等商标，并且在产品瓶体及外包装上突出使用 " 九粮液 "" 九粮春 " 等商标字样，特别是 " 液 "" 春 " 等字的书写方式与五粮液的产品较为近似，上述事实反映了滨河公司比较明显的借用他人商标商誉的主观意图。

判决书中称，综上，滨河集团生产、销售被诉侵权商品的行为构成对五粮液 "WULIANGYE 五粮液及图 "" 五粮液 68" 注册商标专用权的侵害。

" 实际上，此前法院对于原告、被告双方的观点，都没有采纳。" 本案五粮液方面的代理律师之一、北京市众泽律师事务所律师李铭 7 月 27 日对记者称，这导致此前五粮液方面的败诉，一审后，原告、被告双方都选择了上诉。

27 日，五粮液相关人士则向记者称，最高法新的判决，判决了公司胜诉。他们认为，其中主要指出了滨河集团方面的商标侵权是 " 傍大款 "。

五粮液连续状告侵权行为

" 我对这个案子比较熟悉。" 超凡知识产权合伙人、商标事业部总经理杨明律师对每日经济新闻（微信号：nbdnews）记者称，滨河集团确实存在打 " 擦边球 " 的情况或意图。比如五粮液公司以 " 液 "、" 春 " 来进行产品命名，而滨河集团也这么干，且字体也很相似，很难不让外界起疑。

关于五粮液的此次事件，有媒体认为，由最高法做出判例，对于全国来说都有导向意义。这既是一个最高级别的典型案例，又是一个全国法院审理傍名牌类案件的示范案例，对于淡化驰名商标的案件审理有积极的指导意义。

在与滨河集团的案件之前，五粮液也曾针对 " 七粮液 "、" 大午粮液 " 等商标状告相关公司侵权，并获得法院的判决支持。

针对滨河集团的 " 九粮液 " 等商标侵权，五粮液就曾诉称，滨河集团在生产和销售的酒类商品上使用标识 " 九粮液 " 和 " 滨河九粮液 "、" 九粮春 " 的行为，侵害了五粮液公司主张保护的 " 五粮液 "、" 五粮春 " 注册商标专用权。在同一种或者类似商品上使用与 " 五粮液 "、" 五粮春 " 近似的商标，足以让消费者误认为 " 九粮液 "、" 九粮春 " 与 " 五粮液 "、" 五粮春 " 存在特殊关系。

五粮液厂区大门 图片来源：每经记者 朱万平 摄

在滨河集团官网上，滨河九粮液称其是九种粮食酿造成的白酒。就此，五粮液还认为，滨河集团有意在宣传中让公众误认为 " 九粮液 " 比 " 五粮液 " 酒的原材料还多了四种粮食，贬损了其品牌的市场声誉。

而在滨河集团官网的一篇新闻稿曾提到，" 在甘肃的白酒史上，滨河九粮液书写了从‘茅五剑’到‘九茅五’甘肃白酒品牌格局的转变。" 滨河九粮液也曾号称是甘肃地产高端名酒第一品牌。

" 我觉得最高法院的判决是合适的。" 杨明认为，现在我国对知识产权的保护越来越重视，而最高法再审判决与一审、二审判决结果不同，或也有上述因素的考量。

7 月 27 日下午，记者多次致电滨河集团方面，但未能联系上。

值得注意是，不少网友纷纷在微博上留言，吐槽自己曾经见过 " 七粮液、雷碧、粤利粤、康帅博、汪仔牛奶、七个核桃、大个核桃、大白免奶糖 " 等等。