公厕沉尸案从无罪到死缓，个案争议缘何不停？

曹伶俐

原标题：公厕沉尸案从无罪到死缓，个案争议缘何不停？

一波多折的安徽16岁少年沉尸公厕案，日前再审改判效果出炉：安徽高院在对同一案件从极刑改判无罪仅43天后依职权启动再审，并于12月23日改判死缓。讯断文书昭示“该案现有证据尚达不到判处左德刚极刑立刻实行的证实尺度，最高人民法院曾两次裁定不批准对左德刚的极刑讯断”。据南都报道，本案被害人、被告人两边眷属均对此再审效果表达贰言，并将继承申说。

再次在司法文书中注明系“终审讯断”的左德刚案，如今看来恐怕临时无法因再审效果的出炉而止息争议，究竟刑诉法明白赋予了当事人及其嫡亲属“对已经发生法律效力的讯断、裁定”提出申说的权利。固然，本案两边眷属对最新的再审讯断所举行的贰言表达态度迥异：一方以为判得不敷重，另一方则无法担当无罪讯断183天后的死缓改判。

16岁少年沉尸公厕案正犯左德刚改判死缓

已履历法院多次审理，乃至有最高法两次不予批准极刑，左德刚案在2020年又履历了一轮非常稀有的过山车似的司法态度逆转，个案争议不止的内涵缘故原由在法律界引发广泛关注。

特殊值得留意的是，再审讯断文书中对死缓讯断的表明，以“鉴于……遂……”的因果句式，提及了本案“现有证据尚达不到判处左德刚极刑立刻实行的证实尺度”，并昭示了最高法两次不批准极刑裁定的环境，客观上使得外界产生“不敷极刑，就判死缓”的某种误解。

死缓的全称为“极刑脱期实行”，其虽属于刑罚的法定种类范畴，但却并不被单独枚举，只是“应当判正法刑的犯罪分子，不是必须立刻实行”的一种脱期实行方式。严酷意义上，死缓也是极刑，只是在实行时间、缓急上有所区别。“现有证据尚达不到”的，毕竟是故意杀人罪的治罪尺度，照旧罪名确定后的极刑量刑尺度？极刑与死缓之间，是否真的存有尺度上的明白差别？

究竟上，在刑法层面，死缓只有在服刑期间继承故意犯罪这一特别环境下才会被实行极刑，以是极刑照旧死缓的量刑，对于犯罪分子而言每每意味着存亡两重天。而现有公开的相干规范中，不停缺少对“不是必须立刻实行”的判定尺度，此番个案的再审裁判文书表述，好像在指向某种“不敷极刑，够死缓”的详细司法裁量尺度，这也是左德刚案引发诸多讨论的缘故原由之一。

另一方面，死缓的批准权在地方高院，而极刑的批准必须到最高法，这是左德刚案两次被最高法不予批准极刑的一个制度配景。本案再审的死缓讯断不再必要提起最高法批准，使得司法对个案的判定，理论上不再有被驳回的渠道。固然在审判监视步伐中，除了当事人两边的申说依然大概导致本案被再审，最高法还可以对已经发生法律效力的讯断和裁定，在“发现确有错误”的环境下对其举行提审或指令再审。最高人民法院对于其两次不予批准极刑的个案，所指向的“部门究竟不清，证据不敷”详细涉及哪些案情，实有须要予以进一步的论述。特殊是在并无新的实质性证据究竟的环境下，仅改变量刑、不再必要提请最高法批准的案件，彼时反复提及的“部门究竟不清，证据不敷”是否已经得以理清，这大概是案件当事人以及社会公众急迫想知道的。

当代刑事法治中的“疑罪从无”原则，已经明确无误地要求个案判定应当清除公道猜疑，这里的疑点正是本案此前多次发回重审、不予批准极刑时所称的“部门究竟不清，证据不敷”，其指向的都应该是罪与非罪。而“疑罪从缓”所客观上导致的，大概就是案件当事各方都不甚满足、都无法被说服的一个效果。

此番茅厕沉尸案的再审改判，由于涉及到从无罪到死缓的巨大落差，详细司法裁量就更有须要充实地举行说理。无论是对涉案各方照旧社会公众，只有细致且有说服力的司法判定，才气尽最大大概止息个案司法争议。返回搜狐，检察更多

责任编辑：